La propuesta de Bielli generó dudas, incertidumbre y rechazo

La Federación Argentina de Consorcios (FAC) y la Unión de Consorcistas de la República Argentina (UCRA) aseguraron que no aceptarán la propuesta de Bielli porque consideran que los administradores no deberían participar de ninguna negociación paritaria.

El presidente de la Fundación Liga del Consorcista, Dr. Osvaldo Loisi, subrayó que él no compartiría nada con las entidades de administradores: "yo lo único que quiero es estar presente para escuchar, nada más. No quiero negociar nada porque es una inmoralidad negociar en nombre de terceros".

Explicó que al él le gustaría ser testigo de las discusiones, "estar presente como público que interpreta a los intereses de los copropietarios". Subrayó que quiere que las negociaciones sean públicas y que las entidades de consorcistas tengan la posibilidad de asistir. Al mismo tiempo, consideró que también deberían poder participar los medios periodísticos.

"Si ellos [los administradores] dicen que negocian, por lo menos, hay que escuchar cómo lo dicen, qué exigen y ver si piden algo a favor de los consorcios", reflexionó. Por otra parte, señaló que los consorcistas deberían conformar una mesa de trabajo conjunta y presentarse como un frente unido ante el Estado.

El presidente de la FAC, Dr. Marcos Bergenfeld, señaló que no aceptará la propuesta de Bielli.

Por su parte, la presidente de la UCRA y vicepresidenta de la FAC, Alicia Giménez subrayó que de ninguna manera aceptarían el espacio que brinda la CAPHyAI. "La realidad es que los administradores no tienen que estar en las negociaciones de los CCT. Nosotros le agradecemos muchísimo ese gesto pero no tenemos que estar junto con ellos. Ellos no nos representan", sentenció.

La coordinadora de ACCABA, Teresa Villanueva, subrayó que aceptaría compartir un espacio con la CAPHyAI pero aclaró que en principio quisiera hablar con Bielli para conocer mejor la propuesta.

"Yo estoy de acuerdo porque es un espacio y no hay que desperdiciarlo pero también tenemos que saber hasta dónde sería el apoyo que nos van a dar y qué es lo que quieren a cambio. Si ellos ofrecen algo será porque también quieren algo", señaló.

Por otra parte, sostuvo que tendrían que ver qué mandato le darían a las entidades de propietarios para que éstas no pierdan su independencia: "sería una adhesión porque se tendrían que comprometer también a defender nuestra causa".

El presidente de CACCyC y FEDECO, Samuel Knopoff, aclaró que todavía nadie se comunicó con él para hacerle una propuesta y señaló que en caso de que lo hagan conversarán y evaluarán los términos.

"Mientras la propuesta sea en forma abstracta no va a haber una respuesta. Si a él le interesa que estemos tiene que llamarnos como hacía Néstor Pirosanto [ex presidente de la CAPHyAI] que tomaba el teléfono y nos llamaba. Me parece que si no es una expresión de deseo para quedar bien y nada más", sostuvo Knopoff.

La coordinadora de la Red de Consorcistas Damnificados, Evangelina Perri, subrayó que antes de compartir un espacio con la CAPHyAI tendría que analizar la propuesta.

"Me da la impresión que la iniciativa es muy loable pero habría que analizarla más profundamente, sobre todo teniendo en cuenta que es una comisión que está cuestionada y que no se ha renovado durante años", subrayó Perri.

Aseguró que después de esa conversación no se volvieron a contactar con ellos y que se enteraron del acuerdo por los medios de comunicación.

En tiempos de sequía, lluvia de juicios

[BPN-06/02/09] El secretario del Sindicato Único de Trabajadores de Edificios Renta y Horizontal (SUTERH), Víctor Santa María, advirtió a los consorcistas que "está prohibido por ley vender o alquilar la vivienda que tienen destinada a los encargados y sus familias. Si los consorcios lo hacen, perderán juicios millonarios".

Al mismo tiempo, aclaró que aquellos consorcios que están evaluando la posibilidad de prescindir del encargado y contratar empresas de limpieza tienen que tener en cuenta que esos trabajadores también están afiliados al sindicato.

Santa María aclaró que si bien el plus de 380 pesos para los encargados todavía no fue publicado en el Boletín Oficial, los consorcios tienen que pagar esa suma remunerativa para no sufrir "demandas laborales".

"La primera cuota del plus ya se pagó con los sueldos de enero, y si a alguien se le ocurre no pagar la segunda cuota los abogados del sindicato van a estar contentos porque habrá juicios laborales. Haremos juicio consorcio por consorcio", advirtió el secretario general del SUTERH.

A su vez, respecto al rechazo de las entidades de consorcistas, señaló que las asociaciones de propietarios que impugnaron el pago representan "sólo un 10% de los consorcios".

Se modificó el artículo 92 ter

La ley sustituye el artículo 92 ter de la Ley 20.744 (Ley de Contrato de Trabajo) que se refiere al contrato de trabajo "a tiempo parcial", que es aquel en virtud del cual el trabajador se obliga a prestar servicios durante un determinado número de horas al día o a la semana, inferiores a las dos terceras (2/3) partes de la jornada habitual de la actividad.

El nuevo texto del artículo 92 de la Ley de Contrato de trabajo -sancionada el 17 de diciembre de 2008 y promulgada el 12 de enero- consta de 5 puntos, quedó registrado bajo el Nº 26.474 y fue firmada por José J. B. Pampuro, Eduardo A. Fellner, Enrique Hidalgo y Juan H. Estrada.

A continuación se transcribe como quedó redactada la nueva ley:

Artículo 1º — Sustitúyese el artículo 92 ter de la Ley 20.744 (texto ordenado en 1976) —Ley de Contrato de Trabajo— y sus modificatorias, por el siguiente:

2.- Los trabajadores contratados a tiempo parcial no podrán realizar horas suplementarias o extraordinarias, salvo el caso del artículo 89 de la presente ley. La violación del límite de jornada establecido para el contrato a tiempo parcial, generará la obligación del empleador de abonar el salario correspondiente a la jornada completa para el mes en que se hubiere efectivizado la misma, ello sin perjuicio de otras consecuencias que se deriven de este incumplimiento.

3.- Las cotizaciones a la seguridad social y las demás que se recaudan con ésta, se efectuarán en proporción a la remuneración del trabajador y serán unificadas en caso de pluriempleo. En este último supuesto, el trabajador deberá elegir entre las obras sociales a las que aporte, a aquella a la cual pertenecerá.

4.- Las prestaciones de la seguridad social se determinarán reglamentariamente teniendo en cuenta el tiempo trabajado, los aportes y las contribuciones efectuadas. Los aportes y contribuciones para la obra social será la que corresponda a un trabajador, de tiempo completo de la categoría en que se desempeña el trabajador.

[BPN-06/02/09] El pasado 23 de enero, se publicó en el Boletín Oficial la Ley Nº 26.474 que sustituye el texto del artículo 92 ter de la Ley de Contrato de Trabajo.

La ley no establece fecha fija para la entrada en vigencia de la modificación pero -por aplicación de las normas del Código Civil- la misma tendrá vigencia a partir del 1º de febrero de 2009. Es decir que afectará a las remuneraciones correspondientes a este período.

El artículo en cuestión –que cuenta con cinco incisos- es el que se refiere al contrato a tiempo parcial, que es aquél en el cual el trabajador presta servicios durante una jornada inferior a los 2/3 de la jornada habitual de la actividad.

Se ha hablado de las modificaciones introducidas en cuanto a que habrá que aportar a las obras sociales sobre la base del sueldo de un trabajador de jornada completa y la mayor caja que por esta razón tendrán las obras sociales sindicales. Pero además, la nueva redacción introduce otros cambios de mucho peso que merecen ser analizados con detenimiento por las consecuencias que traen y/o podrían traer aparejadas.

El primer inciso define a este tipo de contratos. En la redacción anterior, se estipulaba que "en este caso, la remuneración no podrá ser inferior a la proporcional que le corresponda a un trabajador a tiempo completo, establecida por ley o convenio colectivo, de la misma categoría o puesto de trabajo."

La nueva redacción del inciso agregó un párrafo, estableciendo que "Si la jornada pactada supera esa proporción, el empleador deberá abonar la remuneración correspondiente a un trabajador de jornada completa." En palabras más simples: si un dependiente trabaja 7 horas (o sea más de dos tercios de la jornada completa) sobre una jornada de 9, entiendo que se le debería abonar el sueldo por jornada completa aunque no lo trabaje.

El inciso cuarto estipulaba que " …Las prestaciones de obra social serán las adecuadas para una cobertura satisfactoria en materia de salud, aportando el Estado los fondos necesarios a tal fin, de acuerdo al nivel de las prestaciones y conforme lo determine la reglamentación"

Este párrafo ha sido sustituido por "… Los aportes y contribuciones para la obra social serán los que correspondan a un trabajador de tiempo completo de la categoría en que se desempeña el trabajador."

La nueva redacción -además de generar más caja para las obras sociales- trae aparejadas complicaciones de cálculo para los que liquidan los sueldos, ya que las retenciones se deberán hacer sobre dos bases distintas: remuneración real para los aportes previsionales y sindicales, y remuneración presunta para los aportes a obra social, complicación que obviamente también se producirá al calcular las contribuciones patronales.

En el caso específico del CCT que nos ocupa, existen además algunas dudas que entiendo deberían ser despejadas antes de los primeros días del mes de marzo:

1) qué pasa con los trabajadores incluidos en las categorías "Ayudante media jornada", o "Personal vigilancia media jornada", o "Ayudante temporario media jornada", ya que en estos casos no se podría cumplir con el requisito de aportar sobre "los que correspondan a un trabajador de tiempo completo de la categoría en que se desempeña el trabajador", por ser éstas categorías en sí mismas, previstas por el convenio aplicable.

2) qué pasa con los trabajadores incluidos en la categoría "Personal jornalizado no más de 18 horas" los cuales además de estar incluidos en una categoría en sí misma, específica y por la cual no existen trabajadores de tiempo completo, en general cobran algunas horas en el mes, muy inferiores en cantidad a la jornada general. Si se les retiene del sueldo el 3% sobre 200 horas, tendrían que pagarle al consorcio por haber trabajado.

3) en igual línea, qué pasa con los "Suplente por día" que sólo trabajan algún día en el mes porque por ejemplo se enfermó el encargado.

Va aquí la modificación para el postre. La anterior redacción del inciso quinto, decía que "Los convenios colectivos de trabajo podrán establecer para los trabajadores a tiempo parcial, prioridad para ocupar las vacantes a tiempo completo que se produjeren en la empresa".

La actual redacción ha agregado nuevas facultades al decir que "Los convenios colectivos de trabajo determinarán el porcentaje máximo de trabajadores a tiempo parcial que en cada establecimiento se desempeñarán bajo esta modalidad contractual".

El subrayado y los resaltados son propios, a fin de destacar la importancia de la modificación, ya que se faculta a que –vía convenio colectivo de trabajo- los gremios tengan injerencia en decisiones que sólo deberían responder a las necesidades laborales propias de cada empleador. No sería extraño que en algún momento se prohíba contratar personal de media jornada si no se cuenta con algún dependiente de jornada completa.

Se puede denunciar en los CGPs

[BPN-06/02/09] El legislador y vicepresidente de la Comisión de Defensa de Consumidores y Usuarios de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Gerardo Ingaramo (PRO), sugirió a los usuarios que denuncien en los Centros de Gestión y Participación Comunal (CGPC) los aumentos en las tarifas de energía eléctrica.

"Todos aquellos porteños que consideren que el consumo cobrado por la empresa prestadora del servicio de luz es excesivo o impropio podrán hacer la denuncia directamente al CGP que le corresponda según su domicilio", subrayó.

El diputado Ingaramo es autor de una ley –sancionada en el 2008- que le proporciona a los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires la posibilidad de elevar sus denuncias y quejas sobre cualquier servicio público domiciliario a la dependencia de Defensa de Consumidores y Usuarios de la Ciudad, en vez de a los Entes Reguladores los cuales según él "eran muy ineficientes en la resolución de estas cuestiones".

Al mismo tiempo, Ingaramo señaló que los usuarios que registren irregularidades en sus cobros y puedan demostrar pérdidas económicas por los trámites realizados, tiempo perdido u horas no laborables, podrán reclamar un resarcimiento de hasta 5.300 pesos por daño directo".

Podrían multar a los consorcios

[BPN-06/02/09] Después de los incidentes registrados en la Costa Atlántica, el intendente del Partido de La Costa, Juan Pablo de Jesús, se reunió con los vecinos y turistas y se comprometió a reforzar las medidas de seguridad en San Bernardo.

En ese encuentro, los vecinos le presentaron un petitorio y le reclamaron que incremente los controles en esa ciudad después de los hechos violentos que se registraron en los últimos días.

Al mismo tiempo, según informaron las autoridades municipales, están analizando promulgar nuevas ordenanzas que sancionen los ruidos molestos y no descartan la posibilidad de aplicar multas a los consorcios de edificios donde se hospeden adolescentes conflictivos y también a los padres por los disturbios que provoquen sus hijos.

Recordemos que en Pinamar el domingo 1 de febrero, José Luis Martín recibió un fuerte golpe en su cabeza cuando desde el departamento de un consorcio le arrojaron una botella de cerveza que le provocó la fractura de un hueso y una lesión cerebral.

La comisión integrada por vecinos y turistas quiere que se implementen medidas urgentes para poner fin a los incidentes, peleas y ruidos molestos que se generan en las calles, principalmente por parte de adolescentes.

En la reunión –de la que también participó el secretario de Ordenamiento Urbano de ese partido, Roberto Ferreyra- se manifestó la preocupación de los vecinos, propietarios y turistas, por el clima de "inseguridad" que se vive en las diferentes localidades balnearias, en especial, en San Bernardo.

Cuando terminó la reunión Ferreyra manifestó que va a aumentar los controles a la venta de alcohol en los comercios, intensificar las medidas de prevención en los boliches nocturnos y estudiar eventuales multas.

Partido de La Costa

El Partido de la Costa está ubicado al sudeste de la Provincia de Buenos Aires y es la zona de playas marítimas más cercana a la Capital Federal, sólo 320 Km la separan de la misma. 

Ocupa una franja de 96 Km de largo y un ancho variable de 2 a 4 Km, donde la costa argentina se interna más en el Océano Atlántico. 

En 2008, la Ciudad autorizó la edificación de 179.734 m2 cuando en 2007 habían sido 292.434 m2. La caída se empezó a ver en la segunda mitad del año pasado: en el primer semestre autorizaron 105.438 m2 pero entre julio y diciembre fueron sólo 74.296 m2.

[BPN-06/01/09] Un informe del sitio Reporte Inmobiliario informó que el valor de las cocheras se duplicó en cuatro años debido al incremento del flujo vehicular. Las subas son mayores en los barrios porteños que tienen más concentración poblacional.

El estudio tomó como referencia que el alquiler mensual de una cochera en barrios densamente poblados es de 250 pesos promedio.

Según un ranking confeccionado por el sitio, el valor unitario promedio de una cochera en el barrio de Abasto es de 16.800 dólares; en Almagro de 17.400 dólares; en Belgrano, 19 mil dólares; en Palermo Freud, 19.200 dólares; en Palermo Soho, 20 mil dólares, y en Puerto Madero de 26.500 dólares.

Reporte Inmobiliario señaló que en los últimos años creció la cantidad de autos patentados en la ciudad y el número de autos que ingresan diariamente desde fuera de los límites de la metrópolis y al mismo tiempo disminuyó la oferta de cocheras.

Del 2007 al 2008 inclusive, se patentaron 229.273 autos, teniendo en cuenta que un automóvil requiere sólo para su estacionamiento y maniobra alrededor de 25 metros cuadrados, la superficie necesaria para atender los nuevos patentamientos insume unos 5.700.000 metros cuadrados.

Pese a que creció la venta de autos, los espacios guardacoches han disminuido de manera notable. Tal es así que en noviembre, la Legislatura porteña aprobó la construcción de 37 playas de estacionamiento dentro de los límites de la ciudad.

Si bien durante el mes enero Pequeñas Noticias no realizó la producción de ningún video los anteriores fueron reproducidos durante ese mes en 74 oportunidades.

Todavía no le salió la jubilación

Estimado Claudio, si bien en lo personal tengo grandes diferencias con la Dra. Cristina Carrera, no puedo dejar de decir que en lo laboral sabe y mucho y es a ella a quien quiero consultar o a otro que esté disponible para esta urgencia.

Tengo un encargado al que notifiqué el 28 enero de 2008 -conforme a ley- a que inicie los trámites para acogerse a la jubilación; la carta documento dice textualmente: Encontrándose en condiciones de obtener prestación jubilatoria, intímale iniciar los trámites para su jubilación.

La certificación de servicios se encuentra a su disposición pudiendo concurrir a retirarla a partir del día de recepción de la presente.

El consorcio mantendrá la relación de trabajo hasta que obtenga el beneficio jubilatorio y por un plazo máximo de un año, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 252 de la Ley de Contrato de Trabajo.

Cumplido los recaudos fijados por dicho artículo se producirá la disolución del vínculo laboral.

Sirva el presente de suficiente preaviso de ley.

Cumplí con todo lo ante dicho, entregué el certificado y a la fecha no salió la jubilación. Su relación laboral está próxima a vencerse el 28/01/09.

Investigando que es lo que pasaba que no salía observo que el encargado comenzó los trámites el 2/05/08 o sea cuatro meses después de notificado, eso hace que todo se retrase. Dichos trámites los inició sólo, sin un profesional que lo acompañe y/o asesore.

Acercándose la fecha comencé a dialogar con él como para avisarle que a fin de mes se termina el contrato laboral y que tiene 30 días para dejar la vivienda y ya tengo preparada una carta documento para informarle que venció el preaviso de ley otorgado un año antes.

Hasta ahora estoy tranquilo ya que he cumplido con todo lo que aprendí en estos años pero siempre hay un pero. El encargado está diciendo que si lo dejo sin trabajo va a iniciar un juicio ya que todavía no le salió la jubilación y no lo podemos dejar en la calle. A todo esto la gente no deja de llamar a mi administración asustada ya que no quiere ningún juicio y mi respuesta es la siguiente: Nadie puede estar cautivo a los tiempos del encargado/laburante en momentos que se le notificó que tenía un año de guarda de puesto, qué pasa si el encargado en lugar de iniciar cuatro meses después de notificado lo hace seis o nueve meses, hay que seguir la relación, entonces no podemos estar cautivos.

Si bien no tengo dudas tal vez algo se me escape y solcito me ayuden con jurisprudencia o algún buen argumento como para dejar tranquila a la gente.

Desde ya muy agradecido.

Luis

(22/01/2009)

Estimado Luis: 

En principio quiero aclararle que las "diferencias" a las que Ud. se refiere no son a mi juicio tales hasta que no podamos sostener una conversación personal. Es mi deseo que Ud. comprenda que en mis respuestas hay una clara intención de "prevenir conflictos" y resguardar la fuente de trabajo tanto del empleado como la del administrador. 

Esta forma de comunicación es sumamente positiva en cuanto a consultas concretas pero carece de la inmediatez que exige el intercambio de ideas. 

Entiendo que el concepto de verdad es relativo, mi verdad puede no ser la suya y no por eso es menos válida. Sin embargo, en el tema encuadramiento laboral no puedo más que atenerme a las normas jurídicas y a la jurisprudencia del fuero y esto no significa que existan diferencias personales. 

Las diferencias de ideas enriquecen, por lo que me pongo a su disposición para conversar sobre tales temas.

Asimismo, le agradezco el concepto que tiene sobre mí en cuanto a conocer derecho del trabajo, al que últimamente denomino "derecho al trabajo", como la posibilidad humana de desarrollar sus potencialidades. 

Defiendo el trabajo y en este caso el de los empleados de casa de renta, quienes no tienen intervención alguna en el gremio que los representa siendo su consecuencia que muchos copropietarios actúen para poder enfrentar los gastos o alquilando la vivienda del encargado o bien sustrayéndose al convenio colectivo, con los riesgos que ello conlleva no sólo al consorcio sino a los propios trabajadores.

En cuanto a su consulta le informo que si la información de su correo es completa Ud. ha actuado conforme a derecho y que para el caso que el encargado no desocupe la vivienda en el tiempo legal tiene la facultad de iniciar el correspondiente juicio desalojo.

Le sugiero que durante el período que siga ocupando la vivienda se proceda con suma cautela para evitar cualquier situación que pueda darle derecho a realizar algún tipo de reclamo. Una vez finalizada la relación laboral no debe realizar tarea alguna para el consorcio debiéndose mantener el menor trato personal posible para no dar lugar a ningún tipo de controversia.

Un saludo cordial

María Cristina Carrera

---

La Dra. María Cristina Carrera es abogada especialista en derecho laboral y para cualquier consulta se le puede escribir a dramccarrera@yahoo.com.ar o llamarla al teléfono (15)5466-9921.