"Tedin recibió presiones y amenazas"

[BPN-10/09/08] El vicepresidente 1º de la Corporación de Rematadores y Corredores Inmobiliarios, Eduardo Saravia, aseguró que Juan Virgilio Tedin decidió levantar el amparo que había presentado ante la Justicia para que se prohíba la inscripción de los idóneos al Colegio de Corredores Inmobiliarios debido a que recibió presiones y amenazas.

Recordemos que el corredor inmobiliario Tedin había presentado un amparo -"Tedin Juan Virgilio contra GCBA"- para que en el Colegio de Corredores Inmobiliarios de la Ciudad de Buenos Aires sólo se inscriba y se considere como idóneo a aquellos que cuenten con un mínimo de 5 años desempeñándose en esa actividad.

"Él es socio de la corporación, nosotros estábamos en total conocimiento de esa acción, es más, no solo es socio sino integrante del consejo y hoy es vicepresidente segundo. Inició esta acción a título personal y solicitó una medida cautelar que el juzgado le hizo lugar", señaló Saravia y advirtió que Tedin decidió levantar la acción porque "fue sometido a grandes presiones por muchísima gente, recibió llamados telefónicos y amenazas. Se sintió mal y por ese motivo dijo basta, me tienen loco".

Durante el II Congreso Nacional Inmobiliario y de Propiedad Horizontal que se realizó en la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) el pasado 28 de agosto, explicó que fue por ese motivo que la Corporación decidió iniciar acciones: "nosotros en la corporación estamos dispuestos a continuar adelante hasta donde sea. No sé cuándo se va a dictar la sentencia, a lo mejor en diciembre, ese mes es el plazo máximo para dictarla pero puede que sea antes o después".

A fines del 2007, la Corporación de Rematadores promovió ante el Superior Tribunal de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires una acción declarativa de inconstitucionalidad contra el Gobierno porteño para que se dictamine la pérdida de vigencia del artículo 55 de la Ley 2340 que creó un Colegio único de Corredores Inmobiliarios.

Hasta el momento, se pueden escribir en el registro los profesionales –aquellos que finalizaron una carrera universitaria-, los matriculados –inscriptos en la Inspección General de Justicia (IGJ)- y los "idóneos", o sea aquellos que acrediten fehacientemente haberse dedicado en forma habitual al corretaje inmobiliario durante dos años antes de la entrada en vigencia de la ley. La acción promovida por la Corporación va contra esta última categoría. No cuestiona ni a los universitarios ni a los inscriptos en la IGJ sino a los "idóneos" debido a que considera que actuaron fuera de la ley.

La demanda fue presentada por Saravia y el secretario de la corporación, Jacinto Enrique López Basavilbaso. Explicaron que la Ley 2.340 en su artículo 55 es contraria a los principios constitucionales de igualdad, consagrados en los artículos 11 de la Constitución local y Nacional.

Saravia argumentó que la Ley 2.340 en su artículo 55 es contraria a los principios constitucionales de igualdad por cuanto permite ejercer la profesión de corredores y/o martilleros a quienes no acrediten la totalidad de los requisitos exigidos por la ley federal, en este caso, a quienes no posean título habilitante.

"Hay una parte que es grosera, pareciera que la escribieron con los pies, esto es cuando dicen que todos aquellos que cuentan con una matrícula de hace 20 o 30 años tienen un plazo para poder inscribirse. No le pueden hacer perder a la gente un derecho adquirido, esto es un disparate mayúsculo", reflexionó.

Por otra parte, adelantó que le han sugerido al Subsecretario de Justicia y Seguridad -que tiene a su cargo la cartera donde se puede tratar la modificación a la Ley 2340- que la modifique, tratando de darle alguna solución a este tema pero sin violar una ley de orden superior.