Abrevaya en 3D (2ª parte)

[BPN-01/09/16] En esta segunda parte de la extensa entrevista que le concedió Sergio Abrevaya (GEN) a Pequeñas Noticias, el entrevistado contó qué pasó cuando se enteró de la sanción de la Ley Muñoz ^[1], por qué medió entre los consorcistas y Víctor Santa María ^[2], por qué pensó que los consorcistas debían participar, qué había de cierto en el monto de los sueldos que se decía había para quienes ocuparan cargos en el Consejo de la Propiedad Horizontal, qué pensó de que sólo hayan participado de la Mesa Directiva del Consejo tres entidades de administradores cuando hay seis, qué rol jugó el Dr. Jorge Resqui Pizarro (ReDeCo ^[3]) en el armado de las tres famosas reuniones, qué estaba dispuesto a negociar Santa María de la Ley Muñoz, quién iba a ser el "sello de goma" que representaría a los consorcistas en el Consejo, qué opinó de que la coordinadora del RPA ^[4] porteño sea también titular de un sindicato, por qué no fue invitado Marcos Bergenfeld de APIPH ^[5] a esa tres reuniones y por qué se invitó a la Dra. Nelly Díaz, vicedirectora del Instituto de la Propiedad Horizontal del CEPAF ^[6], a pesar de que no representaba consorcistas.

En la próxima y última entrega Abrevaya hablará del motivo de la reunión de los consorcistas con Víctor Santa María, develará cómo se desarrolló ese encuentro, contará en qué consistió el acuerdo de confidencialidad y mucho, mucho más…

Sergio Abrevaya: Porque no existe no tener diálogo con la otra parte. En primer lugar, ya era ley. Un día me desayuné que habían votado una ley que no conocía. Consulté al Ejecutivo, algo que creo que todos hicieron y les dieron el mismo resultado: el Ejecutivo dijo "no la vamos a derogar, con suerte la modificamos". Es más, en una reunión que tuve por poco me matan con este argumento. Cuando nos reunimos con el Ejecutivo -a quienes les agradezco por habernos recibido- el secretario general, Fernando Straface, y Facundo Carrillo, subsecretario de Demanda Ciudadana, nos expresaron que no iba a ser derogada. Hubo buena recepción pero la decisión era modificarla, no derogarla.

Después tuvimos una reunión con Carmen Polledo, vicepresidenta primera de la Legislatura, Francisco Quintana, presidente del Bloque y con Daniel Del Sol, presidente de la Comisión de Legislación General. Todos dijeron muy fuertemente que no había manera de derogarla pero que sí se podía modificar. El Jefe de Gobierno dijo en Radio Mitre y en TN: "no la vamos a derogar, la vamos a modificar". El mensaje del Ejecutivo -con una mayoría enorme en la Legislatura- era que no la iban a derogar, así que en ese sentido me puse a trabajar diciéndole a los consorcistas que el problema era que de este lado no tenían una estrategia. Había que buscar la manera de no quedarse afuera si se imponía esta ley porque en el sistema democrático hay que cumplir con las leyes. Se tenía que encontrar la forma de no dejar de decir que estamos en contra de esta ley porque siempre hay que tener la bandera en alto.

¿Quién tendría que tener diálogo con Santa María? Los consorcistas. Nunca los administradores. ¿Con quién tendrías que discutir las paritarias en el futuro?, ¿con quién tendrías que empezar a discutir?, ¿con quién tendrías que tener una mesa de trabajo para cambiar definitivamente la categorización de edificios? Decir que Víctor Santa María es un enemigo es un error. Moyano no es el enemigo de los dueños de los camiones, es un duro negociador, es la representación gremial. Esto es conceptual en la política, yo creo en la representación gremial.

SA: Cuando yo hice la Ley 3.254 era consciente de esta historia. Era un legislador que tenía posibilidades personales pero -lo dije en ese momento y lo seguí repitiendo siempre- el problema no es Santa María, el problema es el SUTERH y que de este lado no se organizan. Las asociaciones de consorcistas tienden a pelearse más rápido de lo que logran convocar gente.

PN: El Consejo de la Propiedad Horizontal tenía 11 miembros, en cada votación iba a ganar Santa María o por afinidad política o por afinidad gremial.

SA: Estaba mal la composición.

PN: ¿El consorcista que se sentara en esa silla no quedaría pegado? Como quedó pegada la Cámara que cada vez que se opuso a algo el SUTERH terminó firmándolo con el AIERH y la UADI. ¿Así, no quedás siempre como el malo de la película?

SA: Con la aclaración hecha de que ellos dijeron que no la iban a derogar y que sólo la iban a modificar, claramente había que trabajar para que ingrese el Estado con un número mayor y que creciese el número de consorcistas. Yo siempre creí que era el Estado el que tenía que manejar esto, por eso en aquella oportunidad trabajé en la Ley 3.254 y –como no la derogaban- ahora traté de construir otro poder dentro de ese consejo.

Si la hubiesen modificado y era ley ¿qué ibas a hacer? ¿No integrar? Una vez que es ley, ¿integrás o no integrás? Si la Constitución dice que son 60 legisladores y el que gana de izquierda es uno solo, ¿integra o no integra? ¿Cumple o no con la ley? ¿Quedás pegado a lo que dice la mayoría, o no? Esto tiene que ver con el sistema democrático.

PN: Pero en la Ley Muñoz tu voto nace como la onceaba parte. No participar también es un derecho.

SA: ¿Cumplís o no con la Ley? Participar para mí es una obligación. Razono esto como hombre de derecho y legislador. Una vez que es ley, perdí. Te lo digo al revés yo gané con la Ley 3.254. ¿Qué hizo CAPHyAI? Fue con un amparo. Hizo todos los trucos que pudo. Pero lo que es Ley es Ley. Hay que entenderlo en Argentina porque en las democracias del mundo es así. Trabajaré para modificarla, para derogarla, pero si es Ley hay que cumplirla. Es un fundamento del sistema democrático que las leyes se cumplan. Es un problema de Argentina esto de que si no me gusta una ley no la cumplo. La idea de no integrar, y si lo integras sos negro, sos un tipo que consolida, confirma lo malo del SUTERH o de AIERH. Eso es un disparate.

PN: Sin embargo, fijate qué cómodo que hubiese sido para Santa María porque ante cualquier dictamen él hubiera podido decir que también se "consensuó" con los propietarios.

SA: Yo no creo que hubiese podido decir eso. Te lo planteo al revés, si los consorcistas hubieran integrado: ¿por qué tenía que integrar uno solo?, ¿por qué no podía rotar?, ¿por qué tenía que confirmar todo?, ¿por qué no podía tener la bandera en alto y gritar que esto está mal? ¿Por qué no podía hacerlo? ¿Por qué no se puede cumplir la Ley votando todo en contra?

SA: Yo creo que si había sueldo habría habido un escándalo público mayor del que hubo. No había sueldo.

PN: Había sueldo, después pidieron que se saque.

SA: No había sueldo, yo no lo vi. ¿Vos lo viste en algún lugar?

PN: Entonces ¿por qué en una modificación se pidió que no lo hubiera?

SA: Yo creo que no lo había y te digo por qué. Porque me parece que no era la razón por la cual Santa María armó eso, o por lo cual Muñoz armó eso. Ni la razón por la cual los administradores en un principio le dijeron que sí y después la ley se les desmadró. Tenía que ver con la matrícula. Ese sueldo podría haber sido el sueño de alguno, no digo que no, pero me parece que no era lo que venía. Los consorcistas plantearon que esto no podía ocurrir como una manera de garantizarse que sus costos no iban a recargar las expensas. En el Ejecutivo dijeron "está bien, vamos a modificarlo" y una de las modificaciones era esa.

SA: Es un disparate. La ley está mal.

SA: A Resqui Pizarro le pedí que me ayude a convocar a algunas personas pero yo convoque a algunos también.

SA: Él estaba dispuesto a construir una representación igualitaria, que era dos representantes del SUTERH, dos de administradores, dos de consorcistas y dos del Estado.

PN: Sacaba la representación de SEARA^[7] y a los inquilinos.

SA: Sí, la discusión era quién ocupaba los lugares restantes, si agregaban a uno o a tres más. Siempre es mejor un número impar.

SA: No sé, pero siempre es así, eso me lo enseñó la política.

PN: Hay gente que decía que ese sello de goma eras vos, que ese puesto era para vos.

SA: Te explico algo que en el mundo consorcial no se entiende: yo presido el partido GEN ^[8] de la Ciudad de Buenos Aires, no puedo ir de consejero a un consejo de administradores de consorcios. No podía y no puedo. Es muy mal intencionada esa versión. Yo sabía que existía esto. En la 3.254 yo era el bueno.

Soy un hombre de militancia política, tengo una trayectoria política de convicciones. Llegué a la Legislatura y creía que un militante político tenía que hacer leyes e hice 52. No sé si no es un récord, una cosa extraña en la política de hoy. Y hago lo que creo, y me daba bronca lo de la Ley 3.254 porque era mi ley, como legislador y político. Me parecía que todo había caído en una desgracia final que una ley la reemplaza desde un mal lugar, una mala ley. Eso no fue lo peor, mi sueño con la 3.254 era que algún día se terminen de juntar todos. Si vos recordás en la 3.254 se invitó a todos a redactarla porque ese fue mi espíritu. Con Muñoz un día apareció la ley. Siempre me voy a dedicar a este tema. El amparo que promueve Resqui sobre el 50%, me tuvo a mí laburando en el tema, por eso creen que tengo más relación con él. Me tuvo gratis laburando ahí, como lo haría toda mi vida.

PN: ¿Por qué no podrías participar del Consejo por ser presidente del GEN capital? ¿Por una cuestión ética o formal?

SA: Son muchas razones. No estoy inhabilitado en lo formal. Es por el objetivo político, si vos presidís un partido no podés formar parte de un consejo de consorcistas que cobran un sueldo de 70 mil pesos, como decías vos porque ese es el imaginario, ese es el imaginario de lo imposible, no da la cuenta por ningún lado. No puedo formar parte de eso. Si vos me decís "vas a formar parte de una comisión técnica que trabaja el traspaso de la Capital", bueno.

PN: Para tu puesto en el Consejo Económico y Social no te inhabilitaba.

SA: Primero que no era presidente del GEN, ni presidente de PODES ^[9]. Presidente del GEN soy a partir de diciembre. En segundo lugar, no me inhabilita, no sólo porque era un espacio plural sino porque el Consejo Económico y Social surge a partir de una negociación en la Legislatura según la cual a la Coalición Cívica le tocaron dos lugares de los que correspondían constitucionalmente.

PN: Hablando de incompatibilidades, ¿qué opinas de que Saldivia esté al frente de un sindicato y además sea la coordinadora del RPA?

SA: Hay conflicto de intereses. Es uno u otro, tiene que elegir.

SA: Me gustaría aclarar más el otro tema, no es un tema ético, es un tema político el mío. No hay una norma ética que diga que no pudiera formar parte de un consejo. Si fuese uno de consorcistas solo, bueno, pero no en la Ley 5.464, tal vez en otra.

No me acuerdo como llegó Nelly Díaz, hubo dos o tres invitados que yo no tenía idea como llegaron, fue a una o dos reuniones, no a todas. Me parece que la explicación fue que era vicedirectora o dirigía el Instituto de Propiedad Horizontal y el Colegio trabajaba en contra de esta ley fuertemente, era como un aliado, no la invité yo.

SA: Marcos Bergenfeld tiene una reconocida trayectoria de individualismo. Por lo cual se sabe que la respuesta es no. Con la 3.254 lo invité personalmente, en ese momento tampoco participó, sólo participó Alicia. Él no cree en ninguno, te diría que hay casi un desprecio por el resto

---

[1] El 20 de noviembre de 2015, Fernando Muñoz (Frente para la Victoria) ingresó a la Legislatura porteña un proyecto de ley -bajo el número de expediente 2455-D-2015- para transferirle el control del RPA porteño a un Consejo de la Propiedad Horizontal. La conducción del nuevo Consejo estaba compuesta por 11 miembros de los cuales una importante mayoría eran del SUTERH, de las entidades de administradores que firman los Convenios Colectivos de Trabajo y de un nuevo sindicato que agrupa empleados de administraciones de consorcios (SEARA). Muy poco tiempo después Muñoz fue nombrado Defensor de los Inquilinos porteños. Trece días después, el 3 de diciembre, la Legislatura aprobó sobre tablas y sin debate parlamentario la "Ley Muñoz" que llevó el número 5.464. El 7 de julio de 2016 la ley fue derogada con el voto unánime de los 55 legisladores presentes.

[2] Víctor Santa María es secretario general del SUTERH (Sindicato Único Trabajadores Edificios Renta y Horizontal)

[3] ReDeCo: Reafirmación de los Derechos del Consorcista.

[4] RPA: Registro Público de Administradores.

[5] APIPH: Asociación Propietarios de Inmuebles en Propiedad Horizontal.

[6] CEPAF: Colegio Público de Abogados de la Capital Federal.

[7] SEARA: Sindicato de Empleados de Administradoras de la República Argentina.

[8] Según su sitio Web el GEN es un partido político argentino, de centroizquierda, liderado por la Diputada Nacional Margarita Stolbizer.