Curso de sueldos para Propiedad Horizontal   Servicios informáticos para consorcios...

Administración de Consorcios


Leg. Fernando Caeiro (Coalicion Civica), aunque observó la ley, finalmente votó a favor.

Leg. Fernando Caeiro (Coalicion Civica), aunque hizo una observación a la ley, finalmente votó a favor.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Se amplía la vivienda del encargado

La legislatura porteña modificó el Código de Edificación Urbana y todo edificio que conste de quince o más unidades, supere los 800 metros cuadrados o tenga cuatro o más pisos, deberá poseer una vivienda destinada al encargado Como mínimo, la unidad deberá contar con una sala común, dos dormitorios, baño y cocina.

[BPN-19/09/07] Finalmente, la Legislatura porteña aprobó la modificación del artículo 4.8.8 del Código de Edificación. De esta forma, todo edificio que conste de quince o más unidades, supere los 800 metros cuadrados o tenga cuatro o más pisos, deberá poseer una vivienda destinada al encargado del edificio que cuente como mínimo de una sala común (o comedor), dos dormitorios, baño y cocina.

La ley fue aprobada el pasado 30 de agosto luego de ser tratada en el recinto el 19 de octubre de 2006 que mediante el Decreto Nº 04-PSP-2007 convocó a una Audiencia Pública para el día 14 de marzo de 2007 donde -según las manifestaciones de los participantes- las opiniones fueron positivas.

A partir de esta modificación, la vivienda del encargado deberá contar con los mismos servicios centrales, de confort y necesidad que las restantes unidades sin perjuicio de la obligatoriedad que se establece en el Art. 4.8.2.1., y en ningún caso podrá tener más ambientes que la unidad funcional de mayor tamaño.

El proyecto de ley fue impulsado por la legisladora Sandra Bergenfeld con el objetivo de encontrar una solución a la necesidad habitacional de los encargados en lo que respecta a la superficie mínima y debido a que la mayoría suele tener familias con hijos. La legisladora tuvo en cuenta que la dimensión mínima que establecía el Código de la Edificación para la vivienda era de 30 m2 y la obligatoriedad era de sólo un dormitorio. "La mayoría de los encargados tienen familias con hijos, lo que significa que comparten los espacios comunes con los de dormir, provocando hacinamiento, atentando contra la dignidad de los trabajadores y lesionando su rendimiento laboral. Por ello considero necesario e imprescindible la ampliación de sus viviendas, elevando el metraje de las mismas en 10 metros cuadrados llevándolas de 30 m2 a 40 m2", argumentó.

La norma rige para los edificios que se construyan en la ciudad con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley. El Despacho 419 de segunda lectura contó con una observación del diputado Caeiro y el resultado de la votación fue sobre 40 votos emitidos, 39 votos a favor y uno -del legislador Enríquez- en contra.

Por otra parte, se incorporó una cláusula transitoria en la que se fijó que esta ley "no será aplicable a las solicitudes de permiso de obra en trámite".

La observación de Caeiro

El legislador Fernando Caeiro observó –aunque finalmente votó a favor - que esta modificación en el Código de Edificación, implica un mayor costo en el mantenimiento de los inmuebles afectados debido a que se verán incrementadas las cuotas que deben pagar tanto los propietarios como los inquilinos en concepto de expensas por sus respectivos departamentos.

"No debe dejarse de señalar que estos incrementos se sumarán a los ya elevados costos de vida que los vecinos, sobre todo los de bajos recursos económicos, deben afrontar", subrayó Caeiro. Teniendo en cuenta esto, propuso que es necesario que "se estudien alternativas para evitar que este nuevo perfil edificable termine perjudicando las economías de los habitantes de los edificios involucrados. Por todo lo expuesto, y a fin de que sean contemplados los puntos señalados, solicito la vuelta a Comisión del siguiente despacho".

El pedido del Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo

En el recinto, el presidente de la comisión, el diputado Álvaro González, leyó las sugerencias recibidas por parte del Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo. La primera sugerencia planteada fue que en el caso de edificios que superen los 800 metros cuadrados, esta superficie debe ser computable para el parámetro FOT, Factor de Ocupación Total.

En cuanto a las dimensiones de la vivienda del encargado, subrayaron que debería considerarse la tipología de la unidad del edificio a construir permitiendo, por ejemplo, que en edificios cuyas unidades sean de uno o dos ambientes, la vivienda del encargado pueda reunir las mismas condiciones de dichas unidades. Estas sugerencias fueron incorporadas al Artículo 1º del despacho en discusión.

Por último, este consejo también sugirió que si bien es cierto que las normas rigen para el futuro, de acuerdo con lo establecido en los artículos 2° y 3° del Código Civil, para evitar cualquier resquicio legal, se incorpore un Artículo 3° que norma lo siguiente: "Lo dispuesto en esta ley rige para las construcciones que se realicen a partir de la entrada en vigencia de la presente, que será a los 60 días corridos, contados a partir de su publicación en el Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires".

Enríquez se opuso

El único legislador presente que se opuso fue Enríquez. Argumentó que así como cuando el proyecto se trató en primera lectura votó en contra, tanto los argumentos esgrimidos en las observaciones como los que fueron aceptados por la comisión no conmueven su posición como para un cambio en la votación.

Argumentó que su voto negativo no significa estar en contra de una reivindicación sectorial para el gremio de encargados de edificios de rentas.

Hubo Quórum

La ley fue aprobada por: Acuña, Araujo, Baltroc, Bergenfeld, Blasco, Borrelli, Caeiro, Centanaro, De Estrada, Destéfano, Devoto, Di Filippo, Failde, Farías Gómez, García, Godoy, Gómez, González, Gramajo, Herrera Bravo, Hourest, Kravetz, Majdalani, Meis, Melillo, Morando, Olivera, Olmos, Onega, Peña, Polimeni, Rebot, Saya, Smith, Suppa, Talento, Talotti, Urdapilleta y Vitali. Se agregan los votos de los diputados Rabinovich y Gramajo.

Los legisladores que no votaron esta ley por estar ausentes o no haber dado quórum fueron: Daniel Amoroso (Juntos por Buenos Aires) Héctor Pastor Bidonde (Bloque del Sur), Fernando Alfredo Cantero (Autonomía con igualdad), Silvia La Ruffa (Frente para la Victoria), Carlos Lo Guzzo (UCR), Marta Gabriela Michetti (Frente Compromiso para el Cambio), Sergio Gabriel Molina (Bloque del Sur), Laura Moresi (Frente Progresista y Popular), Dora Matilde Mouzo (Juntos por Buenos Aires), Noemí Flavia Oliveto (AyL Cambio Popular), Liliana Parada (Coalición Cívica), Alberto Pérez (Frente Para la Victoria), Gerardo Romagnoli (Autodeterminación y Libertad), Diego Santilli (Juntos por Buenos Aires), Oscar Zago (Juntos por Buenos Aires) y Jorge Antonio San Martino (Recrear).Envíe desde aqui su comentario sobre esta notaVolver al indice

La Herramienta exacta y la más conveniente para difundir sus productos y servicios

La noticias minuto a minuto: Pequeñas Noticias en Twitter

Compartir:



    

 Pequeñas Noticias en las redes sociales con toda la actualidad: Twitter - Grupo de Facebook - Noticias en Facebook - Google +


[ El contenido de este sitio -escrito, fotogáfico y artístico- está protegido por las leyes vigentes de propiedad intelectual - Queda prohibida su reproducción total o parcial -por el medio que sea- sin autorización escrita de Pequeñas Noticias ]

' ' '